Full bibliography

En premier lieu, c'est la critique du capitalisme et du fascisme comme la prolongation toujours possible de celui-ci qui nous semble devoir être traitée. L'interprétation chrétienne du marxisme, à laquelle se livre Polanyi, est une façon de comprendre la condition d'étrangeté qu'éprouve l'homme moderne face à lui-même ; cette interprétation permet aussi de voir dans le fascisme la négation même du socle judéo-chrétien qui fonde en Occident la communauté humaine authentique. En second lieu, nous aborderons la question du contenu et de la construction du socialisme. Si, pour Polanyi, le socialisme est la réponse chrétienne aux défis posés par l'âge industriel, en revanche, la démocratie n'est pas une simple "superstructure" du capitalisme : une ambiguïté de l'œuvre de Marx est alors soulignée. Le socialisme, selon Polanyi, est l'extension du constitutionnalisme à la sphère de l'économie. Aux mirages de l'économie de commandement, Polanyi, dès 1922, oppose déjà la nécessité éthique d'une économie décentralisée impliquant la responsabilité des producteurs-associés. D'ailleurs, la signification du socialisme semble liée à la façon politique de l'instituer. Polanyi est hostile à la doctrine selon laquelle la stricte préservation de l'intérêt économique d'une classe sociale est à même d'assurer sa sauvegarde à long terme, car la lutte de classes doit tenir compte d'enjeux sociaux globaux. D'une façon générale, contre toute forme de déterminisme, singulièrement celui de la IIième internationale, Polanyi oppose la valeur de ce qui est dû aux choix conscients et responsables. Enfin, nous présenterons les débats anthropologiques qui marquèrent la seconde grande période de l'itinéraire de Polanyi. Jusqu'en 1936, il est possible d'inclure Polanyi dans le courant austro-marxiste ; après 1950, Polanyi critique l'idéologie économique qui caractérise nombre d'aspects du travail des sciences sociales. Les figures du travail de Marx qui sont inspirées par l'économisme occidental sont dénoncées par Polanyi ; mais Polanyi lui-même et certains membres de son école distinguent bien Marx d'Engels. Il n'en reste pas moins que les investigations de Polanyi sont une façon de conserver certains acquis du travail de Marx tout en s'émancipant du cadre de la dialectique. Popper lui-même reconnaît une dette envers Polanyi : celui-ci lui aurait montré les vertus d'un "nominalisme méthodologique" pour les sciences sociales dans les années 20. C'est cette même attitude qui inspire le programme Columbia des années 50 et qui provoque le rejet par certains marxistes de la méthode dite "substantive". Mais, ce que rejette Polanyi, ce n'est pas l'intérêt de l'analyse marxiste pour le capitalisme de son époque, c'est plutôt l'extension aux sociétés non-modernes de concepts imprégnés par la modernité ; c'est enfin, le refus de toute "loi" de développement social. Par où Polanyi, sans être cette façon d'anti-Marx à l'usage de "radicaux" pour les temps post-modernes, se révèle aussi pertinent qu'actuel. First, this is the critique of capitalism and fascism as the always possible extension of it seems we have to be treated. The Christian interpretation of Marxism by Polanyi is a way of understanding the condition of strangeness experienced by modern man in front of himself; This interpretation also makes it possible to see in fascism the very negation of the Jewish-Christian base which founds the authentic human community in the West. Second, we will address the question of the content and construction of socialism. If, for Polanyi, socialism is the Christian response to the challenges posed by the industrial age, democracy, on the other hand, is not a simple "superstructure" of capitalism: an ambiguity of Marx's work is underlined. Socialism, according to Polanyi, is the extension of constitutionalism to the sphere of the economy. To the mirages of the economy of command, Polanyi, already in 1922, already opposes the ethical necessity of a decentralized economy involving the responsibility of the associate producers. Moreover, the meaning of socialism seems to be linked to the political way of instituting it. Polanyi is hostile to the doctrine that the strict preservation of the economic interest of a social class is capable of ensuring its long-term safeguard, since the class struggle must take account of global social issues. In a general way, against all forms of determinism, particularly that of the Second International, Polanyi opposes the value of what is due to conscious and responsible choices. Finally, we will present the anthropological debates that marked the second major period of Polanyi's itinerary. Until 1936, it was possible to include Polanyi in the Austro-Marxist current; After 1950, Polanyi criticized the economic ideology that characterizes many aspects of social science work. The figures of Marx's work which are inspired by Western economism are denounced by Polanyi; But Polanyi himself and some members of his school distinguished Marx from Engels. The fact remains that Polanyi's investigations are a way of preserving certain of the achievements of Marx's work, while emancipating himself from the framework of the dialectic. Popper himself acknowledged a debt owed to Polanyi, who would have shown him the virtues of a "methodological nominalism" for the social sciences in the 1920s. It was this attitude that inspired the Columbia program of the 1950s, Provokes the rejection by certain Marxists of the so-called "substantive" method. But what Polanyi rejects is not the interest of Marxist analysis for the capitalism of his time, but rather the extension to modern societies of concepts imbued with modernity; Finally, the refusal of any "law" of social development. By which Polanyi, without being this way of anti-Marx to the use of "radicals" for the post-modern times, is as relevant as it is actual. Working paper or preprint